進入到2025年，光伏行業“專利戰”愈演愈烈。
最近幾個月，晶科能源先后在中國內地、日本東京、澳洲等多地起訴隆基綠能專利侵權。隆基也不甘示弱，先后在美國、山東濟南反訴晶科。
兩家龍頭，你來我往，誰也不服誰，既是被告，也是原告。
2024年12月4日，晶科能源在江蘇同時發起三次訴訟，起訴隆基綠能專利侵權
2025年1月3日，晶科能源在江西南昌起訴隆基綠能專利侵權；
2025年1月21日，隆基綠能立即在美國反訴晶科侵犯TOPCon技術專利；
2025年1月24日，晶科能源又在日本東京起訴隆基綠能日本子公司專利侵權；
2025年2月4日，晶科澳大利亞子公司在澳大利亞聯邦法院起訴隆基澳大利亞公司專利侵權；
2025年2月11日，隆基綠能在山東濟南起訴晶科能源專利侵權。
除了隆基，另外兩大老牌光伏龍頭天合光能和阿特斯也互掐了起來。2月10日，天合公告稱，將起訴阿特斯及其子公司，并索要10.58億的天價賠償。
更早之前的2024年，晶澳科技在歐洲統一法院起訴正泰新能源專利侵權；天合還起訴了潤陽……
最新的消息是，2月11日，隆基綠能在山東濟南起訴晶科能源專利侵權。據悉，濟南市中級人民法院已經受理該起訴，預計3月20日開庭審理。
自2023年下半年開始，光伏行業經歷了一輪前所未有的階段性供需失衡，行業競爭進入白熱化階段。
在此背景之下，不少企業面臨生死存亡的考驗。晶科與隆基作為行業頭部企業，此番多次相互起訴專利侵權，被視為行業競爭的升級。
不過，行業龍頭之間的專利訴訟案件本身很難有結果，最終的結局只有一個，那就是達成和解。
首先，從歷史訴訟案的統計數據來看，80%以上的專利訴訟會在庭審前達成和解。如果是海外訴訟，例如美國，其訴訟成本高，動輒數百萬。因此，不管是原告還是被告，面對如此巨額的訴訟費用，誰也會進行權衡。
若是在國內發起訴訟，訴訟成本倒是很低，但國內的訴訟案件流程一般很長，一審二審加上專利無效程序，一個案子打下來一般要3-5年。就光伏行業來說，3-5年已經走過了一個行業周期，所以和解才是最正確的方案。
其次，根據統計數據，法院最終判決的案例只占了20%-30%。其中，原告勝訴約40%左右，被告勝訴50%左右，被告勝率還更高。
這其中的一個主要原因是，近年來專利審查越來越嚴，專利無效比例越來越高。例如，在美國，2014年之后軟件專利被無效率在50%以上，有些行業甚至高達60%-70%；在中國，專利無效成功率也在30%左右。
以晶科、隆基案來看，晶科起訴隆基專利侵權所依據的專利，并非其自主創新成果，而是來源于其購買韓國LG公司的多個專利包。
例如，去年10月，晶澳科技曾在歐洲起訴正泰新能源專利侵權，涉案專利是該公司從晶科手中所購131項專利中的一項。
涉案專利最早由韓國LG電子株式會社于2014年申請。LG電子同時在歐洲、韓國、中國和美國都為其申請了同族專利，后來LG電子將這些專利轉讓給晶科能源。
該專利在中國的同族專利號是CN104103699A，申請日期和歐洲是同一天，均為2014-4-2。但該專利在2017年被中國專利局駁回，也就是專利無效。
中國專利審查部門認為該專利前后版都有鈍化膜專利技術方案，認為這是“公知常識”、且相關過程“不需要付出創造性勞動”，因此予以駁回。
專利侵權主要看專利穩定性及和產品的對應性，兩個條件都滿足才是好的訴訟專利，一旦被無效了，那就說明穩定性不強。
那么，晶科用于起訴隆基的專利，同樣面臨這樣的問題。不管在國內還是在海外，涉案專利是否會被判專利無效？
第三，交叉許可或者商業合作是專利戰的另一種結果。業界甚至有傳言，晶科起訴隆基侵犯其TOPCon技術專利，旨在迫隆基讓步，得到其BC技術的專利許可。
總之，晶科此番對隆基突然出手，更多可能是一種商業手段。
從財務角度來看，目前光伏企業普遍處境困難，普遍出現了巨額虧損，倘若能夠通過專利侵權得到賠償回報，對公司來說也是樂見其成。
但若是想通過專利訴訟打垮隆基，這種可能性幾乎為零。
如今，專利訴訟已從單純的法律對抗演變為企業戰略的核心工具，未來訴訟結局將更深度嵌入商業博弈，呈現"法律戰+商業戰+輿論戰"的立體化特征。
大公司之間的“專利戰”實際上就是消耗戰，因此結局也已經注定個。
作者 / 李冉
來源 / 能源嚴究院
咨詢熱線：18915343221
